ВсеСуды Мониторинг

Как правильно работать с третейским судом

По одному конкретному делу (дело № А67-1587/2014) суд дал оценку серьезным доводам о заинтересованности (карманности) третейских судов.

Доводы о заинтересованности третейского суда были отвергнуты.

Мотивы такого решения судьи объяснили в своем определении, полная версия которого появилась вчера. В нем судьи проанализировали правовую природу третейского разбирательства, которая, по их мнению, основана на исторически сложившемся понимании арбитража как органа разрешения споров участников того или иного объединения предпринимателей, то есть института, изначально аффилированного с обеими спорящими сторонами. \"Гарантия его беспристрастности обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами\", – говорится в определении тройки. Так, например, каждая сторона может выбрать арбитра из списка или найти за его пределами, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного судьи, которому обе они доверяют.

Но российское законодательство, написала также коллегия ВС, не запрещает \"карманному\" арбитражу рассматривать и споры между сторонами, не участвующими в объединении, при котором такой суд был создан. При условии, конечно, \"соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства\". \"Соответственно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, – рассуждали судьи. – И, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно – к вынесению несправедливого третейского решения\".

Ни в одном, ни в другом проблем коллегия ВС не нашла. Стороны \"свободно\", \"сознательно\" и \"по собственной воле\" заключили третейское соглашение, выразив таким образом \"согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу арбитража в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон по спору\", говорится в определении. Они могли бы заявить об аффилированности арбитража или о нарушении свободы воли уже во время рассмотрения последним дела, но ни \"Геотрест\", ни \"Газпром инвест Восток\" этого не сделали, а следовательно, признали \"карманный\" суд монополиста \"компетентным средством разрешения спора\". \"При отсутствии доказательств пристрастности конкретных арбитров по отношению к конкретной стороне спора, факт аффилированности третейского суда и стороны спора не может, как таковой, свидетельствовать об ущемлении прав аффилированной с третейским судом стороны и о получении ее контрагентом ввиду этого неоправданных и незаконных преимуществ\", – подытожила коллегия.

Дальше судьи ВС обратились к такой правовой гарантии обеспечения справедливого правосудия, как право стороны заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда. Но и здесь нарушений не зафиксировано. \"Газпром инвест Восток\" не подтвердил, какое его субъективное право было нарушено при вынесении решения аффилированным с ним третейским судом, а также не указал, в чем проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к нему спорным решением\", – говорится в определении. При таких обстоятельствах, решила тройка, суды, отказав \"Геотресту\" в выдаче исполнительно листа, лишили последнего права на судебную защиту и нарушили справедливый баланс прав сторон.

Эксперты поддерживают эту позицию. Партнер юркомпании \"Инфралекс\" Артем Кукин считает решение ВС по этому спору взвешенным и обоснованным. А советник и руководитель практики несостоятельности и банкротства юрфирмы \"Некторов, Савельев и партнеры\" Радик Лотфуллин считает, что нынешняя позиция ВС была очевидна ввиду недавнего постановления КС и находится \"в русле практики международного арбитража\".

Кукин считает, что ранее сформированная позиция ВАС относительно \"карманных\" третейских судов не относится к числу удачных. \"Конкретное дело разрешается не третейским судом как организацией, которая действительно может быть аффилирована по отношению к одной из сторон спора, а определенным набором третейских судей, – говорит эксперт. – И именно конкретный состав суда в деле должен быть оценен на предмет беспристрастности по отношению к сторонам по делу\". Лотфуллину, напротив, подход ВАС \"абсолютно понятен\" с практической точки зрения. \"Институт третейского разбирательства в условиях российской реальности был опошлен\", – говорит он.

По данным pravo.ru

968